Subsídios agrícolas em debate: devemos parar de ajudar pequenos agricultores e deixá-los sair do mercado?

A primeira luz sobre o vale bate no plástico dos túneis antes de alcançar a vila. Um trator desperta tossindo, uma coisa velha e azul que parece se manter de pé com esperança e arame de enfardar. Dentro da casa da fazenda, um telefone vibra sobre a mesa: um novo e-mail, uma notificação do banco, uma mensagem do ministério. Os números vão subindo devagar, os subsídios balançam, o contrato com o supermercado aperta de novo.

Na estradinha lá fora, um caminhão carregado de morangos espanhóis troveja passando pela barraca de frutas local. Mais barato, mais brilhante, alinhado numa gôndola de descontos a cinquenta quilômetros dali.

O agricultor observa o caminhão ir embora, o café esfriando nas mãos, e faz uma pergunta que nunca imaginou dizer em voz alta.

E se o mercado quiser que a minha fazenda desapareça?

Quando o mercado diz “adapte-se ou morra” para pequenas fazendas

No papel, tudo parece limpo. Se uma fazenda não consegue sobreviver sem dinheiro público, talvez não devesse sobreviver. Economistas falam de “eficiência”, “escala”, “competitividade”, como se vacas e solo fossem apenas linhas numa planilha.

No chão, é diferente. É o som de um celeiro vazio porque o preço da ração disparou e o pagamento do subsídio atrasou. São pais fazendo contas à meia-noite, tentando decidir qual quarto da criança vira um Airbnb para pagar a conta do diesel.

O debate sobre subsídios agrícolas é vendido como números e ideologia. Aqui fora, é sobre se o ônibus escolar ainda terá crianças para buscar no ano que vem.

Olhe para a França, onde agricultores bloqueiam rodovias com tratores todo inverno, agora. Muitos recebem subsídios da Política Agrícola Comum (PAC) da União Europeia, um dos maiores itens de gasto público da Europa. Mesmo assim, pequenas fazendas estão desaparecendo num ritmo brutal. Entre 2005 e 2020, a UE perdeu cerca de um terço das suas fazendas - a maioria, pequenas operações familiares.

Ou pense nos Estados Unidos, onde a imagem romântica ainda é o celeiro vermelho e a família do leite. Na realidade, mais de 75% dos subsídios agrícolas vão para os maiores produtores. Muitos pequenos agricultores só se qualificam para migalhas, enquanto competem com megaoperações que diluem custos por milhares de hectares e negociam diretamente com gigantes do processamento de alimentos.

Aqui está a virada silenciosa de que ninguém em programas de debate gosta de falar. Subsídios agrícolas foram vendidos como uma forma de proteger pequenos agricultores, mas a estrutura muitas vezes recompensa tamanho e volume. Quanto maior você é, quanto mais planta, mais você é segurado quando o clima piora, mais dinheiro público amortiza seus riscos.

Pequenas fazendas vivem em outro universo. Uma colheita ruim, um robô de ordenha quebrado, um supermercado trocando de fornecedor - e a margem evapora.

O mercado não apenas “escolhe vencedores”. Deixado sozinho, tende a coroar quem consegue produzir comida pelo menor preço de curto prazo, mesmo que isso signifique esgotar solo, água e pessoas como se fossem descartáveis.

Se parássemos de ajudar pequenos agricultores, o que de fato aconteceria?

Imagine que no próximo ano desligamos a tomada dos subsídios para pequenas fazendas. Não os teóricos que soam bem em relatórios de política pública, mas os reais, bagunçados, que caem em contas bancárias reais e bagunçadas. Você provavelmente veria três coisas bem rápido: uma onda de vendas forçadas, uma corrida para ganhar escala e um novo impulso rumo às monoculturas que agradam mais planilhas do que ecossistemas.

O primeiro grupo a cair seria quem já está na beira do precipício. Agricultores mais velhos sem sucessor. Casais jovens que assumiram grandes empréstimos para começar uma pequena fazenda diversificada, acreditando que comida local e sustentável teria futuro. Muitos venderiam para vizinhos ou grandes investidores. Algumas terras ficariam ociosas. Algumas seriam convertidas em parques solares, galpões logísticos, segundas residências.

A segunda onda seria psicológica. Você sentiria no interior muito antes de os números saírem. Mais placas de “vende-se” na borda dos campos. Menos barracas nas feiras locais. O bar da vila, onde agricultores trocam fofocas e previsões do tempo, ficaria mais silencioso.

Supermercados e gigantes de alimentos se adaptariam sem esforço. Eles já preferem lidar com um punhado de fornecedores grandes. Menos burocracia, menos contratos, produtos mais padronizados. Um comprador de supermercado não se importa se uma vila perde seu último produtor de leite, desde que os caminhões-tanque continuem chegando de algum lugar - de qualquer lugar - pelo preço certo.

Há um argumento de que o mercado simplesmente empurraria a produção de alimentos para as regiões e os atores mais “eficientes”. Terra mais barata aqui, clima mais ameno ali, megafazendas hiper-mecanizadas em outro canto. Com o tempo, importações de alimentos aumentariam nos países que não conseguem competir.

No curto prazo, consumidores poderiam ver preços ligeiramente mais baixos em alguns itens básicos. No longo prazo, pagariam em outro lugar: na qualidade da água, na perda de biodiversidade, em mais CO₂ por transportar comida pela metade do planeta.

Sejamos honestos: ninguém realmente lê o rótulo de cada tomate pensando em quem perdeu a fazenda para ele ser tão barato.

Repensando subsídios: de suporte vital a um verdadeiro contrato social

Se aceitamos que simplesmente cortar o apoio atropelaria pequenas fazendas, a pergunta muda. Como evitar que a ajuda agrícola vire um gotejamento infinito e transformá-la num contrato claro e honesto entre sociedade e agricultores?

Uma mudança prática que alguns países estão testando: pagar menos por meros hectares e mais pelo que as fazendas de fato fazem por todos. Isso significa dinheiro público para rios limpos, cercas-vivas para aves, carbono armazenado no solo, visitas escolares que reconectam crianças com a origem da comida.

Em vez de uma boia apenas para não afundar, os subsídios viram pagamento por serviços que o mercado ignora, mas dos quais todos se beneficiam em silêncio.

A armadilha em que muitos pequenos agricultores caem é sentir que precisam marcar todas as caixinhas ao mesmo tempo. Orgânico, venda direta, agroturismo, raças raras, processamento na propriedade, narrativa em redes sociais. É exaustivo, e o esgotamento virou uma epidemia silenciosa no campo.

Escolher um ou dois pilares pode ser mais inteligente. Algumas fazendas apostam em produtos locais de alto valor, vendendo queijo ou hortaliças diretamente para cidades próximas. Outras se especializam em pastejo voltado à conservação, fechando contratos para manejar reservas naturais. Algumas transformam parte da terra em espaço educativo para escolas ou famílias urbanas famintas por um gosto de vida rural além do Instagram.

Políticas públicas podem esmagar essas tentativas ou, discretamente, empurrá-las para algo viável. Regras curtas e previsíveis superam esquemas generosos, porém caóticos. Agricultores precisam saber pelo que serão pagos daqui a cinco ou dez anos - não apenas na próxima primavera.

“Agricultores não querem caridade”, disse-me um assessor de políticas públicas dinamarquês. “Eles querem um acordo justo. Se a sociedade quer pássaros, água limpa e paisagens abertas, isso tem um custo. Ou pagamos por isso de forma transparente, ou fingimos que o mercado vai cuidar magicamente. Não vai.”

• Apoio direcionado a pequenas e médias fazendas, em vez de apenas por área
• Bônus por práticas que protegem solo, água e biodiversidade
• Regras de compras locais que permitam a escolas e hospitais adquirir alimentos da região
• Burocracia simples e digital, que não puna quem não tem consultor
• Redes de proteção para jovens e novos agricultores entrando no setor

Que tipo de interior nós realmente queremos?

Tire a ideologia e o que sobra é uma pergunta desconfortável e muito humana. Não “subsídios são bons ou ruins?”, mas “que tipo de sistema alimentar e paisagem queremos ao nosso redor?” Você pode deixar o mercado decidir - e ele vai. Ele recompensará escala, velocidade, uniformidade. Favorecerá campos que dá para ver por satélite e contratos que dá para otimizar por algoritmo.

Você também pode decidir que algumas coisas não cabem direito numa etiqueta de preço: o cheiro da terra depois da chuva, a escola onde metade das crianças tem pais que ainda trabalham a terra, a certeza de que suas batatas vieram de alguém cujo nome você talvez realmente conheça.

Subsídios agrícolas estão sob ataque porque parecem caros, antiquados e, às vezes, cheios de escândalos. Corte-os às cegas e você terá um interior muito diferente, muito rápido. Reformule-os com cuidado e eles podem virar outra coisa: uma forma de sociedades urbanas e rurais se olharem nos olhos e dizerem: isto é o que esperamos; isto é pelo que estamos dispostos a pagar.

O mercado é poderoso, mas não é uma bússola moral.

Entre eliminar pequenos agricultores e congelar um sistema quebrado no lugar, existe espaço para um novo acordo. A parte mais difícil é admitir que o que acaba nos nossos pratos é uma escolha política - não um acidente.

Ponto-chave	Detalhe	Valor para o leitor
Mercados sozinhos remodelam o interior	Encerrar subsídios para pequenas fazendas acelera a consolidação em grandes operações industriais	Ajuda você a ver preços de alimentos e declínio rural como questões conectadas, não separadas
Subsídios podem comprar bens públicos	Pagamentos atrelados à saúde do solo, biodiversidade e conexões locais de alimento geram benefícios mais amplos	Mostra como dinheiro de impostos poderia apoiar água mais limpa, metas climáticas e vida comunitária
O desenho da política importa mais do que slogans	Quem recebe apoio, por quê, e com quanta simplicidade ele é entregue molda quais fazendas sobrevivem	Dá uma lente mais clara para julgar reformas futuras e promessas políticas

FAQ:

• Pergunta 1 As pequenas fazendas são realmente menos eficientes do que as grandes industriais? Nem sempre. Fazendas grandes frequentemente vencem em métricas estreitas de custo por unidade, graças à escala e à maquinaria. Fazendas pequenas e médias podem ser mais “eficientes” quando você considera biodiversidade, empregos locais, cadeias de suprimento mais curtas e resiliência a choques - mas esses benefícios raramente aparecem nos preços de mercado.
  
• Pergunta 2 Os subsídios agrícolas vão principalmente para pequenas fazendas familiares? Em muitos países, a maior parte do dinheiro vai para os maiores produtores, porque os pagamentos estão atrelados à área de terra ou ao volume produzido. Pequenas fazendas geralmente recebem algo, mas muito menos por unidade de necessidade - o que ajuda a explicar por que muitas ainda lutam apesar de orçamentos totais enormes.
  
• Pergunta 3 Se acabássemos com os subsídios, a comida ficaria mais barata? Talvez por um curto período para alguns produtos, à medida que a produção se concentra nas regiões mais baratas e nas maiores operações. Com o tempo, custos ocultos aparecem em outros lugares: solos degradados, água poluída, maior impacto climático e perda de opções alimentares locais - o que pode tornar comunidades mais vulneráveis a oscilações de preços globais.
  
• Pergunta 4 Existe um modelo que apoie agricultores sem distorcer demais os mercados? Um meio-termo é pagar agricultores não pela comida que produzem, mas por “bens públicos” como armazenamento de carbono, cercas-vivas (sebes) ou prevenção de enchentes. Assim, os mercados ainda definem os preços dos alimentos, enquanto a sociedade paga separadamente por benefícios que os mercados tendem a ignorar.
  
• Pergunta 5 Como consumidor, minhas compras realmente mudam alguma coisa? Suas escolhas não são varinhas mágicas, mas sinalizam demanda. Comprar de produtores locais, apoiar cooperativas ou participar de um esquema de agricultura apoiada pela comunidade facilita a sobrevivência de pequenas fazendas. Mudança real também exige ajustes de política pública, mas hábitos do dia a dia moldam o clima político mais do que a maioria das pessoas imagina.